Bináris opciók csapdába ejtik vagy sem

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív197

Indikátor Strength Index (RSI indikátor és jelek

Pedig csak arról van szó, hogy nem tartja magát felkészültnek erre. Karmela felvetését messzemenően támogatom. Az együttműködési készség még nem jelenti a szerkesztői szuverenitás feladását. Hátha valakinek megjön a kedve még a hiányzókat megírni, ezért vetettem fel. Csak párezer van kb. Gyurika vita Tényleg fontos lenne egy cikk Le Penről, és így, hogy kék a linkje, esetleg annak sem fog feltűnni, hogy megírandó a cikk, aki piros link esetén megírná ezzel nem azt mondom, hogy törölni kéne, mert akit csak az alapok érdekelnek, annak ennyi is elég.

Semmi rossz nincs abban, ha valaki javaslatokat tesz, hogy mit lehetne bővíteni lehet, hogy én is belinkeltem volna valahová ebből a célból, ha én találok rá. Alensha Írjam oda máskor öles betűkkel, hogy "ez vicc volt, kéretik nem komolyan venni" és egyben egy ötlet?

bináris opciók csapdába ejtik vagy sem

Felhasználtam egy lehetőséget, hátha valaki éppen nem tudja, mit csináljon és nekifog valaminek. Ígérem, legközelebb jobban ügyelek és nem osztom meg a véleményem senkivel. Nem akartam senkinek rosszat. Ennyi és ez jellemző a magyar wikipédiára! Mégis mi ez az abszurd fordulat, hogy valaki fontosnak tart valamit, felveti, és azzal rögtön bármire képes fehérgalléros wikibűnözővé válik, akin lehet gúnyolódni?

Ez a fajta oktalan és túlzó ledorongolás pontosan ugyanúgy jellemző egyébként a Wikipédiára, és ha engem kérdezel, hát ez nagyságrendekkel jobban taszíthat új szerkesztőket a Wikipédiától, mint az, hogy valaki felvet valamit. Gyurika felvetése a lexikoncímszavakról például ugyanígy egy célvezérelt felvetés lehetett volna, feltéve, ha nem Karmela agyondorongolására használta volna fel. Pasztilla Annak nincs nyoma, hogy ez a troll valaha is egyetlen sornyi szócikktartalmat írt volna, ellenben gyakran agresszív hangnemben, a munkánkat ócsárolva lép föl.

Ő rendkívül sikeres troll; szinte soha nem tudjuk megállni, hogy ne etessük. És lám, itt már úgy is sikerült összeugrasztania szerkesztőket, hogy ebbe a szakaszba egy sort se írt. Szerintem most már hagyjuk a témát. Malatinszky vita Meglepett, hogy noha én nem annak a bizonyos számonkérő trollnak a tónusában beszéltem, mégis az ő dallamát vélték kihallani egyesek.

Így aztán nem is találták el a megfelelő hangot.

  • Itt van az éghajlatváltozás, és milliók már megtapasztalják annak hatásait.
  • Cysec bináris opciók szabályozása
  • Ideje foglalkozni az emberiség legnagyobb kihívásával: Klímaváltozás - kertepitom.hu
  • Indikátor Strength Index (RSI indikátor és jelek - Rövid időkeretek kereskedelme - Nurulism
  • Zala sz jú - nagyKAR - Imba kereskedő véleménye - Money Coin
  • És segít a kutya bajbajutott gazdájának, amikor álnok szolgák csapdába ejtik.

Bináris opciók csapdába ejtik vagy sem vita Nézve a díjakat, zavarba jöttem, hogy hány olyan díj van, amiben Budapest benne van? Ha jól értem viszont, csak Budapestért-díj és Pro Urbe Budapest-díj létezik. Pro Urbe nélküli Budapest-díj említés: 4 találat: [1] ; Pro Urbe Budapestért említés: 9 találat: [2]. Apród vita Fauvirt vita Valló Péternél kikommenteltem, mert eleve rosszul voltak az veb kapott díjai felsorolva és ahogy elnézem, a többi hely, ami még megemlíti innen lopta.

Aczél Gábornál még keresem az eredetét. A díszpolgári cím Budapest díszpolgára után ez a két legmagasabb kitüntetés, amit a fővárosi önkormányzat adományoz a es évek óta, és azt hiszem ez még most is így van. Se eleje, se vége a cikknek, a mostani utolsó 2 mondat: "Hárman bináris opciók csapdába ejtik vagy sem a helikopterek mögött találtak fedezéket, a távcsöves puskások látótávolságán kívül.

A harc kb. Ez a cikk egy iskolai újságban sem jelenhetne meg a mostani állapotában.

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív197

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó! Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el.

Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Segítség az opció megvásárlásában kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, — mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Zsolt vita Kérek minden szerkesztőt tisztelje meg a pályázaton résztvevőket, hogy megnézi és véleményezi a feltöltött képeket.

Állítólag ezekre a es kocsmafali megbeszélésekre hivatkozva törli Csigabi a szócikkekből a családfákat. A vitákat végigolvasva sehol nem találtam egyértelmű utalást arra, hogy a családfák eltávolításáról bármilyen elfogadott eredményű szavazás történt volna.

Annál több olyan megjegyzést olvastam viszont arról, hogy az azokban szereplő fontosabb személyeket a szócikkben kellene szerepeltetni. A mostani törlések során Csigabi több általam megnézett személynél is törölte a családfákat úgy, hogy abban több olyan felmenő is szerepelt, akikről önálló szócikk is van, ugyanakkor a megmaradt szócikkben róluk nincs még említés sem.

Bináris Opciók 60 sec' pozícióépítő stratégia 2. videó

Csak egy példa: Horváth Ádám rendező esetében. Ezt így én vandalizmusnak tartom. Olyan információktól fosztjuk meg a wikipédia olvasóit, amelyek lényegesek lehetnek számukra. Azt is láttam, hogy Csigabi vitalapján ezt többen is szóvá tették. Szerintem ezt a rombolást — jelen formájában — meg kellene állítani. Ha már törlésre kerül a családfa ezeknél a személyeknél, ám legyen, de csak olyan módon, hogy az azt törlő köteles legyen a fontosabb felmenők megemlítését beépíteni a szócikkbe.

Teljesen egyetértek! Sokszor a szavakkal körülírt rokoni kapcsolatot jobban el tudja képzelni az ember, ha felrajzolva látja. Dodi és Jávori István egyaránt bináris opciók csapdába ejtik vagy sem gondolja, hogy elegendő "a fontosabb felmenők megemlítése" a cikkekben. Tehát az "Anyai nagyanyai dédanyja" és hasonló távoli ősök beemelésére nincs szükség szerintem sincs.

Szerkesztővita:Szalakóta/archivum3

Ha megegyezés születne arról, hogy általában a nagyszülőknél távolabbi felmenőkre nem térünk ki, akkor már eleve szükségtelenné is válna táblázatokat alkotni, és gyorsan lezárulhatna ez a megbeszélés is. Vadaro vita Miért is? Mi ennek az alapja? Talán most kapok érdemi választ is Peyerk vita Korábban is megkaptad a megfelelő válaszokat. Ott szerepel a családfáknál. Szóval nem a családfára, hanem bináris opciók csapdába ejtik vagy sem adataira kell forrás, bár amikor a felmenőknek is külön cikkeik vannak forrásolva, akkor elég feleslegesnek tűnik.

Mellékesen a forrásolatlanság nem elég indok a törlésre, arra a forráskérő sablon való, ha valaki nagyon kételkedik az adatban. Ez a dokumentum például hogyan forrás arra, hogy Szabó Magda írónő nagyapjáról van szó?

Még az se derül ki róla, hogy Elek milyen rokonságban van az elhunyt Jánossal. Nyilván önmagában sehogy, valakinek kutatómunkát kellett folytatnia ennek kiderítésére ha igaz.

Korábban se kaptam válaszokat. Persze lehet megint úgy tenni, mintha ez bináris opciók csapdába ejtik vagy sem volna probléma, de egyszer járt már úgy a magyar Wikipédia, hogy nem vette komolyan a források problémáját, aztán lett belőle sok pluszmunka Tehát a kérdés továbbra is: mi a valódi forrás?

Másfelől viszont a linkelt gyászjelentés nem feltétlenül egyértelmű, hiszen Szabó Elek több is lehetett azidőben abban a városban.

A gyászjelentés egyéb adatokat is tartalmaz neje, gyermekei.

Ideje foglalkozni az emberiség legnagyobb kihívásával: Klímaváltozás

Továbbra is az a kérdés: hol az igazi forrás? Ezek valódi források, amik valóban alátámasztják, hogy ez a Szabó János ennek a Szabó Magdának a nagyapja. Viszont a gyászjelentés nem forrás erre, a bináris opciók csapdába ejtik vagy sem mértékben sem. Akkor miért az van odatéve "forrásként"? Ez nem költői kérdés, nagyonis konkrétan érdekel, hogy miért.

Zala 1907 121-145sz jú - nagyKAR

Egy láncszem kimaradt, de ez nem végzetes hiba, javítható és emiatt nem kell szócikket törölni. Ez feljogosít arra bárkit is, hogy minden felszólítás nélkül, és a benne szereplő összes személyre vonatkozó információt törölje? Azokat is, akikre van forrás, de a szócikkben máshol nem szerepelnek? Más forráshiányos esetekben felkerül a szócikkre vagy az érintett állításhoz a forráshiány-sablon, és akár évekig ott szerepel, amíg valaki észre nem veszi, és keres hozzá forrást.

Ha nem található, akkor jogos a törlés.

bináris opciók csapdába ejtik vagy sem

Nekem az a fő problémám, hogy itt, minden előzetes figyelmeztetés forráshiány-sablon felhelyezése nélkül valóban úthengerszerűen tömeges méretekben történt fontos információk eltüntetése. Nem is tudom, hogyan lehet ezt a kárt visszaállítani? De ugyanígy érdekesség apai nagyapja is, akiről ugyan jelenleg még nincs önálló szócikk, de mint a Telefonhírmondó igazgatója, szintén érdekes információt jelent Horváth Ádámmal kapcsolatban.

Ő is csak a kitörölt családfán szerepel. Én az ilyen észnélküli törlések ellen szólalok fel. Talán még nem késő. Mérlegelni persze lehet, hogy mit töröl valaki és mit nem, de ez nem kérhető számon ebben a formában. Információvesztés pedig nincs, a laptörténet megőriz szinte mindent. Másfelől mint megjegyeztem már, előfordult, hogy sok wikipédista rengeteg önkéntes munkáját igényelte egy nem megfelelően forrásolt információtömeg eltávolítása.

Ezért a problémát teljesen ignorálni nem lehet, se elvi, se gyakorlati okokból. Ezzel, együtt Peyerknek igaza van abban, hogy a családfák forrásolásával gyakran probléma van. Ha van egy Szabó Magda-életrajz, amelyben szerepel az a tény, hogy Szabó Magda dédanyját Szakál Veronikának hívták, akkor ez az állítás megfelel a forrásolási szabályainknak. Amelyik szerktárs kiókumlálta azt a tényt, hogy Szabó Magda bináris opciók csapdába ejtik vagy sem Szakál Veronika volt, az tett egy irodalomtörténeti felfedezést.

Gratulálunk, a dolgot esetleg lehet publikálni a Literatúrgenealógiai Értesítőben, de a Wikipédia nagyon világosan nem a kutatási eredmények első közlésének helye. Nyomon követni a bitcoin pénztárcát szeretnék legalább ennyire egyértelmű válaszokat kapni. Azt a tevékenységet, amikor egyenként semmit nem jelentő források összeillesztését végzik érdemi információk kinyerése érdekében, kutatásnak nevezzük.

Ennek van módszertana, és vannak buktatói is. Ha ezekenek a genealógiai eredményeknek az első közlése itt jelenik meg, az a saját kutatás és az első közlés tilalmába ütközik. E tilalmak értelme az, hogy a kutatás önmagában nem állít elő itt közzétehető információt, ahhoz szükség van a szakmai közélet kontrolljára is.

bináris opciók csapdába ejtik vagy sem

Ha viszont ezeknek a kutatási eredményeknek nem itt van az első közlése, opciós kereskedési stratégia áttekintése se jobb a helyzet, ugyanis akkor a valaki által elvégzett valódi kutatást elfelejtette forrásként megjelölni az, aki felhasználta, és úgy tett, mintha az elsődleges forrásokból dolgozott volna.

Olvassa el is